Городская среда

Как кризис глобализации влияет на развитие городов? Как совместить современные требования к комфорту среды проживания с инфраструктурой деловой активности и мерами по обеспечению безопасности людей? Какова роль личности в эволюции городской среды? На эти и другие вопросы отвечают эксперты Института географии РАН и Санкт-Петербургского государственного университета.

Ольга Вендина, ведущий научный сотрудник Института географии РАН

О влиянии кризиса глобализации на развитие городов 

Важное место в рассуждениях о глобализации занимала теория глобальных городов, распространявших свое влияние за пределы национальных территорий и притягивавших потоки людей, знаний, капитала. Кризис глобализации, напротив, связывают с доминированием политики над экономикой, возвращением к идее границ и ростом роли государства. Качающийся маятник отношений между городами и государствами вызвал такие же волнообразные изменения тенденций городского развития. Глобализация навязала новые стандарты городской жизни и управления, которые пришлось быстро осваивать, чтобы не отстать от поезда современности, но одновременно она выдвинула запрос на разнообразие. Если с первой задачей города легко справились, то взрывной рост культурного плюрализма поверг их в шок. Скорость продуцирования различий в обществе как за счет миграций, так и технологических изменений значительно превысила возможности адаптации к ним рядовых горожан. Под ударом оказались такие ключевые опоры городского управления, как местная идентичность и городское сообщество. В результате вырос запрос на административные методы решения внутригородских проблем и вмешательство государства, который четко артикулирован и в российских, и в европейских городах. Однако реакция на него имеет разные следствия. Для нас приоритет городского администрирования — не новинка, а привычная реальность, которая рассматривается большинством населения как норма: «Власть должна обеспечить…». Но парадоксальным образом активное продвижение новых стандартов городской жизни административными методами повлекло за собой демократизацию городской жизни и участие населения в принятии решений. В европейских городах, напротив, условная деглобализация заставляет ограничивать проявления культурного плюрализма, усиливает административные и полицейские тенденции в управлении. В обоих случаях кризис глобализации заставляет переосмысливать подходы к городскому развитию и создает паузу для адаптации произошедших изменений.

О совмещении комфорта проживания с деловой инфраструктурой и мерами по обеспечению безопасности

Вопрос более чем непростой. Любое совмещение функций ведет к потерям качества их реализации. Однако современный город должен обеспечивать человеку все и сразу: лес под окнами и одновременно транспортную доступность — быстрый путь до работы и центра города, где круглосуточно кипит жизнь. Или же безопасную среду, позволяющую родителям отпускать детей на улицу одних, не опасаясь, что они попадут под машину. Помимо роста количества городских функций постоянно растет стилевое разнообразие жизни, множатся занятия и профессии, увлечения, способы передвижения, предпочтения. Жить как все перестало быть интересным. Одним нужен риск, другим — безопасность. Треть населения города — пенсионеры, а еще треть — молодежь и дети. Две трети горожан — это жители окраин, для которых принципиально важно быстрое пересечение города на машине или общественном транспорте, а еще треть — жители центра и прилегающих районов, для них важно, чтобы окрестные улицы не были постоянно забиты автомобилями, сохранялась возможность прогулок и был свежий воздух. На кого ориентироваться, задумываясь о функциональных приоритетах? Похоже, что время, когда можно было выстраивать иерархию городских приоритетов и ориентироваться на них, прошло. У разных групп населения и разных частей (районов) города они свои. Значит, нужно постоянно мониторить запросы общества, искать равновесие между различными приоритетами, меняя их местами. При этом нельзя забывать, что существуют базовые социальные стандарты, выработанные обществом в процессе развития, снижение которых, независимо от приоритетов и предпочтений, воспринимается людьми негативно. 

О роли личности в городском хозяйстве и роли экспертного сообщества в диалоге власти и общества

Роль личности в развитии города огромна. Достаточно вспомнить, что мы говорим о Париже барона Османа, лужковской или собянинской Москве. Практически всякий новый мэр в любом городе мира начинает свою деятельность с определения стратегических приоритетов городского развития, которые отвечают его видению проблем и способов их решения. Но точно так же любой мэр не может реализовать ни одного крупного проекта без опоры на общественное мнение, подтверждающее, что его действия — важное общественное дело, а не прихоть. И если в обществе нет консенсуса, то хотя бы должно быть большинство. Экспертное сообщество во взаимодействии населения и власти выполняет несколько важных функций. Во-первых, артикулирование запросов людей. Хотя считается, что каждый горожанин — эксперт в вопросах собственной жизни и ее организации, обыденность решаемых повседневных задач далеко не каждому позволяет сформулировать свое мнение о желаемых качествах городской среды. Во-вторых, репрезентация собственных выводов, убеждение лиц, принимающих решение, в их социальной значимости. Чем ярче личность и авторитетнее эксперт, тем вернее он добьется поддержки городской администрации. В-третьих, коллективное обсуждение индивидуальных мнений и их корректирование. В этом процессе возникают отвергнутые альтернативы, поскольку в конкуренцию вступают, с одной стороны, тяга к стабильности и следованию по уже проложенному пути, а с другой — потребность в изменениях. Здесь свою роль играют настроения всех участников городской жизни и политическая интуиция лица, берущего на себя ответственность за принимаемое решение. Эту цепочку можно в нескольких словах описать как «выявить — понять — объяснить — убедить — отстоять — реализовать». Без личности в этом процессе не обойтись, но иногда сам процесс растягивается на годы.

Константин Аксёнов, доктор географических наук, профессор кафедры региональной политики и политической географии СПбГУ

О влиянии кризиса глобализации на развитие городов 

Кризиса глобализации нет. Наоборот, глобализация как никогда ранее активно набирает темп. Кризис заключается в неготовности разных общественных институтов и структур адекватно реагировать на эффекты глобализации. Потенциальный конфликт заложен в том, что по традиции основные виды суверенитетов закреплены за локальными и национальными институтами (государства, нации, местное самоуправление), а интересы новой экономики и мирового социума — глобальны. И природа, и цели, и способ функционирования существующих институтов не совпадают, а иногда и противоположны запросам глобализации. А когда последняя ускоряется, то консервативная природа локальных институтов вступает с ней в открытый конфликт. Выходов из этой ситуации видится минимум два — должны создаваться и развиваться локальные институты самих глобальных структур и должна меняться старая фрагментарная система общественных институтов в угоду интересам глобальных процессов. И то, и другое происходит в реальности: государства поступаются частью своих суверенитетов для защиты глобальной природной среды, глобальные корпорации строят сети своих региональных и локальных представительств, те договариваются с местными властями. Важно, что все это происходит именно в городах. Главные различия между сегодняшними городами — в мере их включенности в глобальные процессы и в способности их институтов отвечать ее запросам в противоположность запросам локальным и региональным. Такие различия системно описывают теория глобального города, волновые теории. Согласно им в России, в отличие от Западной Европы, только один глобальный город второго порядка, он же город преимущественно постиндустриальный — Москва. И один региональный метрополис международного масштаба с экономикой, переходящей к постиндустриальной, — Санкт- Петербург. Этого очень мало для формирования опорного каркаса городов, помогающих России получать выгоду от глобализации. Что нужно делать для преодоления этой диспропорции, очень детально описано в этих теориях. Главное — поставить именно такую цель.

О совмещении комфорта проживания с деловой инфраструктурой и мерами обеспечения безопасности 

Все города разные, они базируются на разных экономических укладах, имеют разные ресурсы и стадии развития. Нет единого рецепта для всех. Для одних необходимо решать проблему выживания и глубокой реструктуризации экономики. Для них это — главный приоритет, все остальное (включая комфорт среды и даже безопасность) объективно отходит на второй план. Для других приоритетом может избираться экономический рывок, тогда интересы комфорта остаются вторичны по отношению к интересам бизнеса. Это тоже объективно. Когда же в городе большинство населения составляет средний класс, он начинает требовать комфортной среды, условий для собственного развития. Тогда эта сила подчиняет своим интересам даже приоритеты бизнеса. Это три разных режима управления городами, описанные в теории. Поэтому нужно выбирать в каждый момент необходимый. В Санкт-Петербурге за последние 20 лет последовательно сменились все три. Есть города, которые в тот же период не преодолели и первый.

О роли личности в городском хозяйстве и роли экспертного сообщества в диалоге власти и общества

Я живу в городе, который отвечает на первый вопрос. Санкт-Петербург — город-идея одного человека, и при этом через 300 лет после ее воплощения в жизнь этот город стал одним из мировых лидеров. По поводу стратегии управления: каждый из упомянутых выше режимов требует своей системы управления. Сменяются главные заказчики городского развития (в первом случае — сама власть, во втором — бизнес, в третьем — общество), должна меняться и власть. Судя по тому, что сейчас стали все чаще говорить об участии экспертного сообщества в выработке стратегии развития мегаполисов, они действительно переходят к режиму среднего класса.