«Плодить сущности без необходимости»: предложения Роспатента по модернизации евразийской патентной системы не встретили понимания у бизнес-сообщества

Роспатент предложил создать евразийский суд по патентным спорам для стран — участниц Евразийской патентной конвенции (ЕАПК). Это позволило бы оспаривать евразийские патенты в судебном порядке сразу в восьми государствах, а не в каждом по отдельности, как это происходит сейчас. Эту и другие инициативы ведомства обсудили на заседании Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям — она вызвала недоумение как у предпринимательского сообщества, так и у самого Евразийского патентного ведомства.

Благодаря единому таможенному пространству и общему рынку бизнес все чаще предпочитает евразийские патенты национальным: подав единственную заявку в Евразийское патентное ведомство (ЕАПВ), можно получить охрану изобретения или полезной модели на всей территории евразийского региона.

Значимость развития евразийской системы правовой охраны подчеркнул председатель Комитета Андрей Кричевский: «Когда товары перемещаются между государствами Таможенного союза беспрепятственно, правовая охрана на территории отдельных стран не так актуальна. Поэтому евразийский патент сегодня — один из важных инструментов для бизнеса. Его значимость будет только расти. Сейчас ратифицируется соглашение о промышленных образцах, что даст возможность получать правовую охрану для объектов промышленного дизайна, интерфейсов цифровых платформ, мобильных приложений сразу во всех странах. Поставленный Роспатентом вопрос о том, как будут защищаться права в случае их нарушения, конечно же, актуален».

Несмотря на важность проблемы, представители бизнеса и само Евразийское патентное ведомство восприняли предложенные Роспатентом механизмы ее решения скептически. Число споров о евразийских патентах на сегодняшний день близко к статистической погрешности. В административном порядке оспаривается два-три патента в год, то есть 0,1% от общего числа охранных документов. Создавать ради этого отдельную юрисдикцию не имеет смысла.

«На данный момент нет необходимости вводить такой суд. Он явно создает проблемы и в международно-правовом, и в гражданско-правовом регулировании», — отметил главный юрист по интеллектуальной собственности управляющей компании РОСНАНО Виталий Калятин. По его словам, на региональном уровне может быть востребовано разрешение процедурных вопросов, но для этого «нет нужды учреждать новую юрисдикцию и плодить сущности без необходимости».

Руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков «Пепеляев Групп» Валентина Орлова отметила непоследовательность в аргументации Роспатента: «В предложениях ведомства есть указание на то, что протокол о промобразцах в ближайшее время начнет работать. И одновременно — апелляция к европейскому опыту. Но давайте вспомним, где в Европе рассматриваются споры о патентах на промобразцы. Вовсе не в Европейском ведомстве или в Едином патентном суде, который скоро будет создан в ЕС».

В целом предложения Роспатента нужно рассматривать не только исходя из экономической целесообразности, но и с точки зрения суверенитета государств. «Я с трудом могу представить, что Армения и Азербайджан договорятся о том, что какая-то наднациональная структура будет принимать решения об охране патентов в этих странах», — отметил зампред Комитета Анатолий Семенов.

Но больше всех предложение Роспатента обескуражило само ЕАПВ. Начальник юридического отдела ЕАПВ Юлия Федорова с недоумением отметила, что при обосновании Роспатент ссылается на консультации с европейскими коллегами. «Очень жаль, что такое тесное сотрудничество в рамках консультаций проводится именно с европейским, а не евразийским патентным ведомством. Все-таки речь в первую очередь идет о наших патентах», — отметила она.

По мнению эксперта, аннулирование патента в восьми странах ущемляет интересы патентодержателей, что противоречит изначальной концепции, заложенной 25 лет назад при создании евразийской патентной системы и буквально в прошлом году в очередной раз подтвержденной всеми странами в соглашении о промышленных образцах. Юлия Федорова отметила, что существующие проблемы в спорах о соблюдении критериев патентоспособности можно решить при помощи корректировки административных регламентов ЕАПВ, и выразила готовность к конструктивному сотрудничеству с РСПП по этому вопросу.

Второе предложение Роспатента касалось создания независимой палаты по спорам в Евразийском патентном ведомстве. Опыт Евросоюза говорит о том, что участник патентного спора, несогласный с решением экспертного совета, может обратиться в апелляционную инстанцию, независимую от главы Европейского патентного ведомства. В случае же евразийского патента апелляция подается непосредственно президенту ЕАПВ.

Административный орган в виде Палаты по патентным спорам существует и в самом Роспатенте, однако, согласно регламенту рассмотрения споров, глава ведомства может отменить решение палаты, то есть о независимости российской Палаты говорить тоже не приходится.

Идея постоянной независимой палаты по патентным спорам в ЕАПВ вызывала удивление зампреда Комитета Сергея Матвеева: «Каждый кулик свое болото хвалит, но мне кажется, что российская Палата [по патентным спорам] — это не то болото, которое стоит хвалить на весь Евразийский союз. К российской Палате возникает большое количество вопросов и у РСПП, и у всего российского бизнес-сообщества. Переносить этот опыт на Евразию не очень правильно».

Андрей Кричевский, в свою очередь, заметил, что независимость Палаты по патентным спорам — отличная идея, но такой практики еще нет даже в России, поэтому Роспатенту стоило бы начать с себя. Участники заседания сошлись на том, что по вопросам совершенствования административных процедур, корректировки регламентов и инструкций ЕАПВ Комитет вполне может взаимодействовать с евразийскими коллегами напрямую, ведь глава ЕАПВ Сауле Тлевлесова всегда крайне внимательно и чутко относится к предложениям предпринимательского сообщества.